Après avoir réfléchi à mon problème de consommation électrique un peu excessive à mon goût, je suis passé aux travaux pratiques.

J’ai sauvegardé mes données (une semaine de copies acharnées), arrêté les 2 serveurs (un de fichiers, et un de virtualisation), et j’ai consolidé le tout dans un seul boitier.

Résultat : un seul serveur dans un boitier Antec P180, 6 disques de 1 To en RAID6 gérés par OpenFiler, lui-même installé sur une clé USB bootable de 4 Go, le tout propulsé par un processeur Intel Q6600 et 6 Go de mémoire (qui vont grandir pour devenir 8 Go, le max de la carte-mère). J’en ai profité pour ajouter 4 ports réseau à l’unique proposé par la carte-mère, je vais les utiliser en aggrégation pour obtenir un débit théorique de 5 Gb/s sur le serveur (mon switch Netgear GS716 va bien m’aider puisqu’il supporte la norme 802.ad).

Pour l’instant, je me concentre sur la partie serveur de fichiers. OpenFiler ne m’a pas posé de problèmes particuliers, les volumes, partages et autres comptes d’accès sont créés, et je commence à restaurer les données.

Dans un proche avenir (d’ici la fin de la semaine ?), je vais disposer de 3 disques de 1 To supplémentaires à intégrer dans le Raid6, ce qui me portera le volume utile à environ 6,5 To (9 disques en RAID6, c’est équivalent à 7 disques en RAID0 en terme de volume, et un disque de 1 To fait en réalité plutôt 933 Go…). Ces disques sont actuellement utilisés par les données que je suis en train de restaurer sur le serveur.

En terme de consommation électrique (que je n’ai pas mesurée encore…), lorsque j’aurai terminé la “construction” du serveur, je n’aurai fait que remplacer 2 disques de 300 Go et 6 disques de 500 Go par 9 disques de 1 To dans ce qui était le serveur de virtualisation, donc je ne devrais consommer que l’équivalent d’un disque dur en plus, en ne prenant en compte que la consommation des disques (qui sait, vu qu’il y a changement de génération des disques, j’aurai peut-être la bonne surprise d’avoir une consommation électrique induite par les disques durs plus faible au final. Nous verrons). Globalement, le processeur consommant plus, il y a plus de cartes d’extension, il y a plus de RAM, … au total et au final, ce serveur devrait consommer plus que lorsqu’il n’était que serveur de virtualisation, mais comme il sera le seul serveur, la consommation totale du Lab va baisser mécaniquement.

Concernant la grappe de disques, j’ai retenu le RAID6 plutôt que le RAID5 avec un disque de Spare, car étant peu chanceux concernant la fiabilité des grappes de disques, je préfère un volume qui résiste à la panne de 2 disques (le RAID6), qu’un volume qui ne résiste qu’à une panne (le RAID5); la présence d’un disque de spare n’est pas vraiment faite pour me rassurer, pendant la consolidation du RAID sur le spare, un autre disque peu claquer… Ne rigolez pas, mes propres statistiques sont contre moi et les avis des optimistes : j’ai déjà eu 2 RAID5 perdus par le passé à cause de 2 disques HS quasi-simultanément…

Après restauration des données et des services de partages de fichiers, les étapes suivantes seront :

  1. Mettre en place les backups; j’ai intégré un lecteur de bandes dans le serveur, ça va simplifier les choses. Je pense que Bacula va m’aider dans cette tâche.
  2. Restaurer le service de virtualisation. Je n’ai pas encore validé mon choix entre VMware Server 2 et VirtualBox. J’hésite très fort, mais VirtualBox serait légèrement en avance. Techniquement, ça se vaut, mais avec VirtualBox je peux administrer à distance par X11, alors qu’avec VMware Server 2, je suis obligé d’avoir un Windows pour exécuter l’outil de gestion (et comme je n’ai qu’un poste de travail et que c’est un Mac, cela veut dire un Windows en machine virtuelle… Du virtuel pour gérer du virtuel, ça me chagrine). Et puis VirtualBox me semble plus clair sur son évolution (on peut trouver une Roadmap) que VMware Server 2.

Suite au prochain numéro.