Etat des lieux

Mon Lab (c’est moins prétentieux et plus approprié que « ma salle machine »), fonctionnel depuis quelques semaines, me donne entière satisfaction quant aux fonctionnalités proposées :

• Un serveur de fichiers sous OpenSolaris, avec un peu plus de 4 To d’espace disque (2x 300 Go en ZFS MIRROR et 6x 1 To en ZFS RAIDZ1) partagés en CIFS et en NFS
• Un serveur de « virtualisation » sous Ubuntu Server 9.10, qui fait tourner quelques machines virtuelles cruciales mais qui ne nécessitent pas de monopoliser une machine à part entière; il dispose lui aussi de 8 disques (2x 300 Go en RAID1 pour le système, et 6 disques de 500 Go en RAID6 pour les données, principalement les machines virtuelles et les images ISO dont j’ai besoin régulièrement)
• Un routeur sous pfSense
• Un switch Netgear GS716T (un peu bruyant, c’est d’ailleurs lui qui fait le plus de bruit…)
• Une borne Apple Airport Extreme (première génération, avec des ports réseau 100 Mb/s, mébon, je ne me sers pas des ports réseau, donc c’est pas dramatique)
• Un onduleur MGE Pulsar Ellipse USB (750 kVA ? Je ne sais plus…)

Il y a un point qui me chagrine néanmoins : la consommation électrique… J’arrive en effet, en moyenne, à plus de 450 W de consommation instantanée. C’est beaucoup. Trop à mon avis.

En détaillant un peu, j’obtiens une consommation moyenne par équipement suivante (je n’ai mesuré que ce qui consomme beaucoup, laissant de côté Airport et Switch) :

• Serveur de fichiers : 160 W en moyenne, 190 W à pleine charge (un p’tit zpool scrub par exemple)
• Serveur de virtualisation : 190 W en moyenne, 230 W à pleine charge (CPUs à fond et disques qui grattent)
• Routeur : 86 W en moyenne, 102 W à pleine charge (mais ça n’arrive jamais, je n’ai que très occasionnellement dépassé 20 % de charge CPU, c’est la plupart du temps en dessous des 10 %)

Ces serveurs/routeurs sont tous configurés pour maximiser les économies d’énergie sur les CPUs et sur les disques (mais les disques étant régulièrement sollicités, le gain reste minime), et les services inutiles sont désactivés (c’est incroyable tout ce que peut démarrer un serveur Unix par défaut de nos jours, on dirait presque du Windows Bluetooth sur une distrib serveur, ça m’a toujours fasciné…).

J’ai besoin des services hébergés, donc impossible de tailler dans le gras en supprimant des , et je n’ai pas les moyens de m’équipper en tout solaire (bien que j’habite maintenant dans une région très ensoleillée où ça pourrait être rentable), il faut donc revoir l’ensemble pour réduire la consommation.

Première étape : le routeur.

Mon routeur est un PC tout bête, avec une carte-mère généraliste ASUS et un Pentium M 1,73 GHz. Il consomme en moyenne 86 W.

Je prévois de remplacer l’ensemble carte-mère + processeur par une carte-mère Mini-ITX avec un ATOM. Je ne sais pas encore s’il sera simple cœur ou double cœur, d’un point de vue prix la différence reste ridicule (d’un point de vue consommation, le double-cœur pompe 4 W maximum de plus). J’ai pour objectif de descendre à 45 W max, ça semble parfaitement jouable.

Coût estimé : +/- 70 € hors frais de port éventuels.

Seconde étape : consolider le serveur de fichiers et le serveur de virtualisation

Le serveur de fichiers consomme 160 W en moyenne, et le serveur de virtualisation consomme quand à lui 190 W. Ca fait un total de 350 W, c’est une grosse partie de la consommation totale.

Je me dis qu’il y a forcément moyen de diminuer ça en fusionnant le serveur de fichiers et le serveur de virtualisation, passer de 2 machines à une seule.

Par exemple, sur les 4 disques de 300 Go servant de disques systèmes en RAID1 sur les 2 serveurs, on pourrait déjà économiser 2 disques avec un seul serveur. A 5W environ la consommation d’un disque dur, c’est déjà 10 W gagnés.

On peut appliquer la même réflexion sur l’espace de stockage (c’est-à-dire ce qui ne correspond pas au système). 12 disques en tout pour 6 To d’espace disque, sachant que je suis loin d’utiliser la totalité des 2 To du serveur de virtualisation, ça fait dans les 60 W de consommation. Passer de 12 disques à 6 amène mécaniquement une économie de 30 W.

A cela on enlève la consommation d’une carte-mère, d’un CPU, de la mémoire, d’une alimentation (parce qu’une alimentation consomme de l’énergie aussi), Cela fait du potentiel.

Il faut maintenant choisir la méthode pour réaliser cela.

1. Système d’exploitation
   
   Il en faut un qui puisse à la fois servir de serveur de fichiers et proposer la virtualisation. J’aime ZFS, mais le support de la virtualisation sous OpenSolaris ne me plait pas du tout. C’est du Xen et c’est en retard d’une version par rapport à ce qu’on trouve sous Linux.

   Linux m’apparaît comme un choix plus intéressant, car il propose plusieurs méthodes de virtualisation, qu’elles sont pour la plupart au top de ce qui se fait dans ce domaine.

2. La distribution Linux
   
   En matière de stockage, mon choix se porte naturellement sur OpenFiler. J’ai déjà joué avec par le passé, je connaîs plutôt bien. J’ai un peu lâché l’affaire, car toute efficace et fiable que soit OpenFiler, un RAID5 ne peut résister à une casse de 2 disques simultanément (oui, j’ai la scoumoune). Cela m’a poussé à tester ZFS, avec succès. Dommage que je ne puisse continuer avec. Mais je fonde de grands espoirs futurs sur BTRFS, qui a pour ambition de rejoindre ZFS dans le peloton de tête des filesystems.

   Concernant la virtualisation, je sais déjà (pour l’avoir là déjà réalisé, cf. un de mes vieux posts) qu’on peut installer VMware Server sur OpenFiler. J’ai pas d’idée encore concernant Xen et/ou KVM (j’utilise KVM actuellement). Mais travaillant par ailleurs pas mal avec les produits VMware pour mon activité professionnelle, ce ne serait pas un mauvais choix (même si je n’aime pas beaucoup être obligé de lancer une machine virtuelle Windows pour administer mes machines virtuelles VMware…).

3. Le boîtier et son alimentation
   
   Je dispose d’un vénérable boîtier Lian-Li (vieux de 6 ans minimum, mais encore particulièrement vaillant; ya pas à dire, Lian-Li, c’est cher, mais c’est de l’excellente camelote) et d’un autre boîtier Antec P180 (ça aussi c’est du bon). A priori, l’Antec accueillera la fusion. J’ai la place d’y caser 7 disques ventilés (4 de base plus 3 dans une baie double-hauteur 5’1/4, elle aussi ventilée) et il me restera de la place pour insérer un lecteur de bande double hauteur 5′ 1/4 pour les backups.

   Concernant l’alimentation, celle qui se trouve dans le boîtier Antec est excellente, modulable, et tout (je ne sais pas si elle est certifiée 80+ cependant).Du coup, accessoirement, le boîtier Lian-Li, actuellement serveur de fichiers, deviendra poste de travail Windows (mais avec beaucoup moins de disque et une carte graphique plus vaillante), pour que je puisse jouer en réseau avec mes enfants, et que j’évite la raclée portée par mon fils par manque d’entraînement Comme je n’ai pas beaucoup le temps de jouer, il ne sera pas allumé souvent…

4. La migration des données du serveur de fichiers
   
   Voilà bien le point qui me travaille le plus. Il faut que je déplace un nombre conséquent d’octets du serveur de fichiers actuel, sous ZFS, vers du Linux. N’existant pas à ma connaissance de moyen (même compliqué) de faire muter des pools ZFS en LVM Linux, il va bien falloir à un moment ou à un autre disposer d’un espace de stockage temporaire pour effectuer le déplacement.J’ai à ma disposition 4 disques de 500 Go inutilisés. Ca fait un peu moins de 2 To, le compte n’y est pas pour vider le serveur de fichiers de son contenu. Il va donc falloir que je m’équipe en espace de stockage supplémentaire. Au plus juste, parce qu’après, il faut que je puisse en faire quelque chose.

   La meilleure solution que j’ai trouvée (en dehors de se faire prêter un NAS de 4 To pendant 2 semaines), c’est d’acheter 2 disques de 1 To supplémentaires. Une fois l’opération terminée, je pourrai réutiliser ces 2 disques avec 2 autres disques d’1 To, placés dans un boitier IcyBox MB-561US-4S que j’ai déjà (qui peut contenir jusqu’à 4 disques SATA, connectable en USB2 ou en eSata); ça me servira d’espace de stockage d’appoint… Enfin, me connaissant, ça va pas « appoindre » longtemps, et devenir vite plein Genre backups sur disques…

5. Encore améliorer la consommation
   
   C’est possible en effet, en remplaçant « tout simplement » le processeur, un Intel Q6600, par un Intel Q9400s. Le gain semble tourner entre 50 et 80 W en consommation moyenne d’après un test que j’ai vu sur le net (je ne sais plus où), c’est plutôt impressionnant. Mais ce résultat dépassant quand même la seule différence de TDP déclarée (95 W pour le Q6600 et 65 W pour le Q9400s), il faut toujours se méfier des discours marketing et des tests sur Internet, donc je ne m’attends pas à une telle économie en réalité. Mais ça vaut le coup d’être étudié (dans le pire des cas), surtout qu’au passage on y gagne en performance. Ca se prête, un CPU ?

Coût estimé : +/- 160 € pour 2 disques d’1 To, +/- 200 € pour le processeur Intel Q9400s, hors frais de port éventuels (+ 150 € environ pour une carte graphique correcte, genre une Radeon HD5770 qui semble pas mal).

Troisième étape : remplacer les ventilateurs du switch

OK, ça n’a rien à voir avec les économies d’énergie, mais c’est bon pour les oreilles

Il suffit, a priori, de changer les ventilateurs 40 mm par des modèles plus discrets.

Coût estimé : +/- 20 € hors frais de port éventuels.

Suite au prochain épisode

J’essaierai de tracer pas à pas la mise en place de ces évolutions. Par souci principal d’en garder une trace (justement) pour moi (perso que je suis), car j’arrive à un âge où les neurones ont tendance à se répandre par les oreilles. Mais si ça peut intéresser d’autres personnes, c’est tant mieux.