Suite à cette News, la moutarde m’est montée au nez, et j’ai écrit à la SNEP. Voici ma prose :
“Bonjour,
Je ressens le besoin de m’exprimer sur les prises de position d’organisme tels que vous, qui prônent la diminution des libertés individuelles pour tenter de contenir une dégradation du marché qui vous concerne.
Je ne comprends pas votre façon de penser. J’achète régulièrement des CD audios, je ne pratique pas le téléchargement illégal mais j’utilise beaucoup Internet, pour mon métier et pour mon plaisir.
Parce que vous constatez une érosion de vos marges (ou que sais-je, je ne veux pas rentrer dans des considérations économiques pour lesquelles je ne me sens nullement compétent), vous réclamez des limitations dans l’usage de l’Internet. Allô ?
Peut-être faudrait-il vous pencher sérieusement sur les raisons de l’érosion du marché du disque. Pour moi, consommateur honnête mais néanmoins de plus en plus limité dans mes libertés individuelles et de plus en plus “ennuyé” (pour rester poli) par toutes sortes de dispositions soi-disant anti-piratage qui n’ont pour seul résultat qu’à empêcher le consommateur honnête à user légitimement de son achat (j’aime pas acheter un CD audio que je ne peux pas écouter, je ressens un sentiment de vol caractérisé, et ça m’est déjà arrivé, c’est très désagréable), il y a 2 raisons principales :
- la mauvaise qualité des productions
- le tarif exorbitant à la vente.
Concernant la mauvaise qualité des productions, ce n’est pas en nous noyant de compils insipides ou d’albums de la Star Ac’ que vous allez convaincre le mélomane à retourner consulter les bacs. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi le comportement du consommateur de musique devrait être différent de celui du consommateur de l’alimentaire : on goûte une fois, et si c’est pas bon, on n’en reprend pas; c’est pareil pour la musique. Quand on s’est fait “arnaquer” de 20 Euros pour un album tout pourri, on ne s’y fait pas reprendre. Alors c’est sur, pour les producteurs, ça coûte certainement de l’argent de produire une compilation insipide, mais comme il n’y a pas de vente, on crie “au loup”, en l’occurence le piratage, plutôt que de se remettre en question. C’est toujours plus facile de dire que c’est de la faute de quelqu’un d’autre plutôt que de réellement tenter de comprendre ce qui ne va pas chez soi.
Concernant le prix des productions, si j’achète toujours des CD audios, c’est uniquement les CDs d’au moins un an sur lesquels il y a des offres promotionnelles. Je refuse de payer plus de 9 Euros le CD audio, sachant qu’il s’agit d’une loterie sur la qualité de ce CD (et sachant qu’il est impossible de savoir à l’avance ce qu’il contient, hormis un certain nombre d’artistes privilégiés qui se retrouvent systématiquement en tête de gondole avec la possibilité, en effet pour ces cas particuliers, d’écouter au moins des extraits). Ce délai d’un an me permet par ailleurs d’espérer entendre sur les ondes plus d’un morceau de l’album que je pourrais être tenté d’acheter, et donc de me faire une opinion à peu près personnelle du contenu.
Il y a eu de nombreuses études dans le passé, dans de nombreux pays, toutes indépendantes, qui n’allaient pas dans le sens du “piratage = coupable”. Curieusement, vous continuez à maintenir que le piratage est le seul et unique coupable, et donc qu’Internet est le mal. Et cela sans produire la moindre étude par ailleurs. Comment voulez-vous laisser paraître un minimum de crédibilité lors de vos déclarations fracassantes et liberticides ?
Je suis pour rémunérer les artistes, comme tout métier, à sa juste valeur. Le problème majeur aujourd’hui est que ce ne sont pas les artistes qui sont rémunérés à leur juste valeur, mais tout un tas d’intermédiaires qui profitent sans effort de la valeur ajoutée initiale qu’est l’oeuvre musicale. Ce sont ces intermédiaires que l’on sanctionne aujourd’hui, en achetant moins, de par les raisons évoquées précédemment, mais aussi parce qu’il y a maintenant moyen de se passer de ces intermédiaires (et je suis HEUREUX de me passer d’eux lorsque je le peux).
Le métier de la culture en général change, la dématérialisation du support par voie d’Internet est maintenant un fait établi, je ne comprends pas que vous essayiez encore de lutter contre plutôt que de vous y adapter. Il semble certainement plus facile depuis votre tour d’ivoire de ponctionner le client honnête “parce qu’il est préjugé coupable de piratage” (dans un pays où le préjugé innocent est plutôt la règle en justice). Mais cela est un mauvais calcul et cela se retourne déjà contre vous. Je ne peux pas m’empêcher de faire le rapprochement avec la honte qu’est la loi DAVDSI associée à la taxe sur la copie privée. Pour résumé, et c’est comme cela que l’ensemble est perçu par le public, on nous dit d’un côté qu’on n’a pas le droit de copier, même dans un cadre privé, et de l’autre on nous ponctionne d’une taxe pour permettre la copie privée. Bah voyons. Ca s’appelle du racket dans d’autres domaines…
Et regardez dans quel situation nous nous retrouvons, consommateurs que nous sommes (et dans consommateurs, il y a “sommateurs” sur ce cas précis) : lorsque je souhaite donner à mes parents un DVD Video contenant les films des vacances que j’ai tournés, je deviens un auteur qui doit créer son support en utilisant un DVD vierge, DVD vierge qui me ponctionne d’une taxe sur la copie privée pour rémunérer les auteurs, auteur que je suis pour rappel donc, et pourtant jamais je ne verrai le moindre centime de rémunération pour mon oeuvre. Il s’agit bien donc d’une vaste fumisterie qui consiste non pas à rémunérer les auteurs mais les intermédiaires.
Les auteurs commencent d’ailleurs à se rendre compte de la situation, et certains mettent déjà à disposition sur Internet leurs oeuvres sans passer par les intermédiaires. Et vous savez quoi ? Ils arrivent à faire de l’argent avec cette méthode, et même plus qu’en passant par une maison d’édition. Etonnant, non ? Les frais annexes sont alors limités (les frais de gestion d’un site Internet n’ont rien à voir avec les frais occasionnés par l’usage d’une maison d’édition…), et donc l’oeuvre est proposée à un tarif très intéressant, voire même à la discrétion de l’auditeur.
Dernier point, les DRM, solution ultime semble-t-il à vos yeux. Les DRM, c’est de la connerie pure. Ca a été de nombreuses fois démontrés, les pires scenarii ont été imaginés, et pourtant, la réalité est allée encore plus loin que la fiction. Avez-vous entendu parlé de l’épisode récent de la ligue de football américain, qui a vendu par le passé à des fans des vidéos avec DRM, qui par contrat étaient en théorie lisibles à vie, et qui par simple changement de plate-forme de gestion des DRM, a privé les fans (et donc vient probablement de perdre ces fans) de l’usage de ces vidéos ? Rupture de contrat, c’est répréhensible, et pourtant la ligue s’en lave les mains. Très professionnel. Ca donne confiance aux DRMs. Enfin, à noter que les maisons de disques sont revenus des DRMs, et viennent pour certaines d’entre elles (et pas des moindres) de les supprimer purement et simplement.
J’en ai fini, ça n’aura aucun effet, je suis convaincu de prêcher dans le désert n’ayant pas la force financière pour pratiquer votre lobbying. Mais au moins ça m’a fait du bien.”
Nous verrons si cela mérite une réponse de leur part. En tout cas, comme je l’ai écrit, ça m’a fait du bien…
Derniers commentaires